Nuorten Raasepori

Missä se näkyy? Ei ainakaan politiikassa, jossa nuorten edustus ei ole alimitoitettua – se on lähes olematonta. Nuorisovaltuusto on ilmaissut kantansa, että haluavat osallistua toimielinten kokouksiin. Tähän myös laki antaa mahdollisuuden:

Nuorisolain 4 luvun 8§

"Nuorille tulee järjestää mahdollisuus osallistua paikallista ja alueellista nuorisotyötä ja -politiikkaa koskevien asioiden käsittelyyn. Lisäksi nuoria on kuultava heitä koskevissa asioissa."

Lisäksi Hallintosäännön 1 luvun 10§

"Tarvittaessa toimielin kutsuu kokoukseensa muita henkilöitä. Muiden henkilöiden läsnäolo- ja puheoikeudesta päättää asianomainen toimielin."

Laki siis vaatii kuntia ottamaan nuoret mukaan tekemään yhteistä politiikkaa. Toisaalta laki myös mahdollistaa toimielinten ottavan nuoret kokouksiinsa.

Raaseporissa käytäntö on jotain muuta, ja muutosvastarinta kovaa. Sisäisten palvelujen johtokunta sai ensimmäisenä läpi aloitteen, jossa nuorisovaltuuston edustaja kutsutaan kokoukseen läsnäolo- ja puheoikeudella. Päätäntävaltaa ei siis luovuteta, eikä tähän lakikaan anna mahdollisuutta. Asia on kuitenkin tärkeä, sillä näin nuoret saavat äänensä kuuluville heille tärkeissä asioissa.

Tämä yhtä kokousta koskeva poikkeus ei kuitenkaan ollut läpihuutojuttu. Asiasta käytiin paljon keskustelua, ja lopulta asiasta tehtiin vastaehdotus, jonka mukaan nuoria kutsuttaisiin tarpeen mukaan paikalle ennen kokousta, jossa he saisivat esittää mielipiteensä, mutta varsinaiseen kokoukseen heillä ei olisi asiaa. Vastaehdotusta kannatettiin ja äänestystulos oli vähintäänkin mielenkiintoinen: Vastaehdotuksen puolesta äänestivät yksi SDP:n ja kaksi RKP:n edustajaa, samoin ehdotuksen puolesta. Selkeää linjaa puolueilla ei siis liene. Olin luonnollisesti oman ehdotukseni kannalla, ja näin ollen ehdotus meni läpi. Pieni, mutta tärkeä askel nuorille. 

Miksi nuorten osallistumista sitten vastustetaan? Olen kuullut useita vastaväitteitä, joita kävin läpi jo mielipidekirjoituksessani EU:ssa. Tässä asia tiivistetysti:

- Jos nuoret, niin miksi eivät kaikki muutkin kalaporukan saunavaltuustosta lähtien?

- Miksi nuorille pitäisi antaa normaalin poliittisen päätännän ulkopuolinen mahdollisuus vaikuttaa asioihin?

- Miksi he eivät voi vain kertoa mielipidettä ennen kokousta, jos valtuusto katsoo tarpeelliseksi kutsua nuoret paikalle?

Ensinnäkin, kaikki nuoriin kuuluvat eivät saa asiaansa esille edes äänestyksessä, koska he eivät ole vielä täysikäisiä, saati että olisivat ehdolla. Kuitenkin päätökset koskettavat myös heitä, ja toisaalta heillä saattaa olla ideoita, joita muut eivät tule ajatelleeksi, erityisesti kun puhutaan heitä koskevista asioista. Nuorilla on myös hyvin vähän mahdollisuuksia saada äänensä suoraan kuuluville: vain 3 edustajaa (kaikki RKP:n, pointsit siitä!) valtuuston 43:sta ovat nuoria, puhumattakaan toimielimistä. Kuinka monta saunovaa kalastajaa valtuustosta löytyy, entä toimielimistä?

Raaseporissa Vihreiden ajama idea nuorten osallistumisesta ei ole vallan siirtämistä heille. Nuorisovaltuustolla olisi ainoastaan läsnäolo- ja puheoikeus, ei oikeutta äänestää. Kuten mielipidekirjoituksessa asiaa sivusin, jos joku pelkää nuoren pystyvän vaikuttamaan mielipiteisiin kaupunkia vahingoittavalla tavalla, niin mikä valta on sitten vanhemmilla henkilöillä, kuten esimerkiksi virkamiehillä tai eri ryhmittymien edustajilla, joita tavataan tilaisuuksien ulkopuolella. Jos tämä väite pitäisi paikkaansa, voisimme sanoa samalla hyvästi edustajien riippumattomuudelle myös nykyisessä tilanteessa.

Nuoret ovat osa yhteiskuntaamme. Lain mukaan, mikä on mielestäni tässä tapauksessa myös oikeus ja kohtuus, heidät on otettava huomioon päätöksenteossa. Sisäisten palveluiden johtokunnassa on käsitelty mm. investointeja kouluihin, eikö se ole nuorten asia? Päätimme ruokahuoltotyöryhmän järjestämisestä, eikö koulujen ruoka koske nuoria? Olemme siis käytännössä jo päättäneet asioista ilman, että nuorilla on ollut heille lain suomaa mahdollisuutta kertoa mielipidettään. Tai no, teoriassa kyllä, esityslistat ja pöytäkirjat tulevat nettiin jollain ajalla aina joskus, ja valitusoikeus on jos sitä viitsii käyttää. Mutta onko tämä oikeasti huomioonottamista vai vastuun siirtämistä?

Mitä jos siirtyisimme nykyaikaan?